Según Michael McKinley, EE.UU. perdió US$ 1.000 millones en lo agrícola, por falta del tratado.
Este miércoles tanto la Cámara de Representantes como el Senado de Estados Unidos tienen previsto votar en sus plenarias el TLC con Colombia. Y, si todo marcha como está planeado, el acuerdo estaría aprobado y sancionado por la Casa Blanca antes de que culmine la semana.
Un desenlace meteórico y sin precedentes en la historia de Estados Unidos, especialmente para un tratado que estuvo casi cinco años en el congelador.
Michael McKinley, embajador de EE.UU. en Colombia, se pasó la semana entera en esta capital haciendo lobby ante el Congreso para asegurar que los votos estén allí cuando llegue la hora clave. EL TIEMPO lo entrevistó.
¿5 años esperando y en una semana todo quedaría listo? ¿Le sorprendió la velocidad?
La verdad no. Esto se venía trabajando desde diciembre del año pasado cuando la Casa Blanca decidió intentar la ratificación de tres tratados.
En cada uno quedaban temas por resolver y se dedicaron los primeros meses del año para llegar a acuerdos que facilitarían su presentación en el Congreso. De hecho, la intención era presentarlos este verano pero se atravesó la crisis por el debate del techo de la deuda y se tuvo que postergar. Presentarlos de manera acelerada siempre fue la intención.
¿Qué hizo que Obama se la jugara por el TLC con Colombia?
La crisis económica agudizó el debate sobre las medidas adecuadas para ayudar a impulsar el crecimiento. Y, dentro de ese esquema, el comercio exterior asumió un papel mayor. En nuestro país, el comercio ahora representa más del 25 por ciento de la economía. Desde el año pasado, el Presidente venía perfilando su intención de avanzar los TLC. Pero somos una democracia y se tenían que generar consensos sobre la importancia de estos temas. También se presentó un cambio en la opinión pública -frente a los tratados- y, como es sabido, un cambio en la composición del Congreso.
También se habla de otros dos factores que ayudaron, el cambio de gobierno en Colombia y la firma de otros tratados con países que le estaban robando mercado a EE.UU....
No solo con Colombia sino con otros países estamos viendo mucha más competencia para los productos de EE.UU. En América Latina hay 57 tratados de comercio preferencial y una docena más en negociación. En Asia 60, en la UE, 60 y EE.UU. solo tiene 17, más estos tres que se espera que el Congreso ratifique la próxima semana. La competencia es más aguda y está generando un impacto en cuanto a la distribución de los mercados. En Colombia, que se ha convertido en el tercer mercado para productos de EE.UU. en la región, hemos perdido más de 1.000 millones de dólares en exportaciones agrícolas desde 2008 y hemos perdido nuestra posición de importador favorito en maíz, trigo y soya. Y la competencia está llegando de países que ya tienen acuerdos como Argentina y Canadá. Si queremos tener opciones, necesitamos tener un TLC que elimine las barreras arancelarias que hoy nos restan competitividad.
¿Y sobre el cambio de gobierno?
Solo quiero recordar que fue la administración de Álvaro Uribe la que negoció el TLC hasta su firma en el 2006. Lo que se ha discutido en el último año fue solo para clarificar los compromisos asumidos por Colombia en ese momento. Entramos en más detalles sobre protección laboral, impunidad relacionada con sindicalistas y derechos de asociación. Ese fue el Plan de Acción que se acordó (en abril). Eran metas que el gobierno colombiano ya se había planteado. Lo que se hizo fue formalizarlos, de manera que esos compromisos se hicieran más evidentes para la presentación de los tratados.
Pese a ello, el grueso del Partido Demócrata se sigue oponiendo.
Históricamente, en EE.UU. ha habido un debate sobre los méritos de estos acuerdos. Desde que se presentó Nafta, hace casi 20 años, viene el debate sobre si los TLC ayudarán o dañaran la economía. Si los empleos se irán a otros países o el impacto que tendrán sobre economías menos ricas que la estadounidense.
Eso ha sucedido con los 17 TLC que se han aprobado y siempre hay diferencias profundas entre ambos partidos, sin desconocer que hay un partido que es un poco más favorable y el otro menos. Pero, al final del día, hay suficiente apoyo bipartidista que permite que avancen. Hay que recordar que quien presentó estos acuerdos fue una administración demócrata, y lo mismo sucedió con el caso del Nafta (en la administración de Bill Clinton). Sin los votos de ambos partidos no habría ratificación.
'Demócratas apoyarán al Presidente'
¿Existen los votos para aprobar el TLC? ¿Ud. como lo ve?
¿Existen los votos para aprobar el TLC? ¿Ud. como lo ve?
Dejemos los conteos a los partidos. Pero todos estamos muy optimistas. Esperanzados de que habrá un voto favorable en ambas Cámaras.
¿Cree que los demócratas apoyarán al Presidente con sus votos?
Si lo creo y hay que recordar que importantes demócratas se han declarado a favor de los acuerdos.
¿Cuánto cree que tardará Obama en sancionar el tratado si es aprobado por el Congreso?
Yo me imagino que de inmediato, aunque no tengo certeza.
'Seguridad a exportadores'
¿Debe temer Colombia por el efecto del TLC?
¿Debe temer Colombia por el efecto del TLC?
"Esto da mucha más seguridad a los exportadores colombianos frente a su mercado principal porque en lugar de depender de concesiones unilaterales a través de ATPDEA, estas se vuelven permanentes. Pero lo más importante, y no es siempre la verdad en las relaciones comerciales con otros países, es que EE.UU. y Colombia tienen mercados complementarios. EE.UU. exporta productos que Colombia no produce o ya compra de otros y Colombia exporta productos que nosotros no producimos".
SERGIO GÓMEZ MASERI
CORRESPONSAL DE EL TIEMPO
WASHINGTON.
CORRESPONSAL DE EL TIEMPO
WASHINGTON.
